如何准确识别和判定“交通肇事逃逸”

为了准确理解和把握这一规定，我们有必要深入探讨和明确一些关键问题:

首先，交通肇事逃逸需要肇事者对交通事故的发生有明知。交通肇事罪属于过失犯罪，然而对于肇事后的逃逸行为，肇事者在主观上应持有故意，即明知发生了交通事故后逃跑。实践中，由于肇事者的供述常有反复，应根据事故发生的时间、地点、过程、事故发生后的客观环境以及事故双方的表现等因素综合评判。即使肇事者未能明确认知事故的所有细节或严重性，只要其对事故的发生具有盖然性、可能性的认知，即可认定为明知。

其次，逃逸行为必须出于逃避法律追究的目的。逃逸行为是主观目的与客观行为的有机结合，二者必须统一。交通肇事后的逃逸行为绝非单纯离开现场的行为，而是出于逃避法律追究的目的。比如，肇事者因受到被害者家属的威胁恐吓而暂时逃跑躲避，但在随后的调查过程中积极配合，不应被认定为交通肇事逃逸。

再次，“逃避法律追究”应作广义理解。逃逸行为不仅包括逃避应受的责任追究，也包括逃避对伤者或财产的抢救义务。交通肇事逃逸之所以成为法定加重情节，是因为立法者希望肇事者在事故后及时履行救助义务，尽可能减少伤害。从现实情况看，逃避抢救义务比逃避责任追究更应受到法律惩罚。例如，肇事者在将被害人撞成重伤后将其送至医院，后乘机逃走，仍应认定为交通肇事逃逸。

最后，逃逸不限于在事故现场逃离。有人认为，逃逸仅指从事故现场逃跑，但这种观点过于狭隘。实际上，逃跑行为并没有时间和场所的限定。肇事者未从事故现场逃跑可能是因为当时不具备逃跑条件，一旦具备逃跑条件即实施逃跑行为，应认定为逃逸行为。例如，肇事者因受伤无法逃跑，但后来在医院逃跑的行为，仍应认定为交通肇事逃逸。

综上所述，交通肇事逃逸的认定需要综合考虑肇事者对事故的明知、逃跑目的、逃避法律追究的广义理解以及逃跑行为的场所。通过这些标准，我们可以更准确地把握和认定交通肇事逃逸行为。