收取拥堵费的法律规定是什么

交通拥堵是一个世界性的难题，原因复杂多样，包括不合理的城市规划、忽视公共交通建设、私家车的盲目发展导致车辆保有量过高以及不合理出行习惯等。

治理交通拥堵需要采取多种手段，最根本的是进行合理的城市规划，推动行政副中心的建设，减少非首都功能，加强公共交通建设，并对出行进行合理引导。

此外，还需要继续实施限购限行，试行错峰票价，不同单位错峰上下班，并考虑收取拥堵费等措施。但是，收取拥堵费涉及对公民财产的征收，属于行政执法行为，必须遵守合理行政原则。合理行政原则要求行政执法应当具有理性，并遵循科学公理和社会公德。

比例原则要求行政机关在可以采用多种方式实现某一行政目的的情况下，应当采用对当事人权益损害最小的方式，即行政机关能用轻微的方式实现行政目的的，就不能选择使用手段更激烈的方式。因此，拥堵费的收取应以不收为宜，如果要收取，也应从少量收取开始，逐步调整。

收取拥堵费的方法可以参考专家建议，实行画圈或分段收费。如果决策者决定收取拥堵费，必须坚持立法先行，否则将违背合法行政原则。合法行政原则要求行政机关进行行政执法活动时，应当依照法律、法规、规章的规定进行，禁止违反现行有效的立法性规定。

如果没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。如果没有立法性规定的授权，行政机关征收拥堵费将面临违法追责的风险。

如果北京市要征收拥堵费，必须先制定相关法律依据，只能是北京市人大及其常委会制定的地方性法规或北京市人民政府制定的地方政府规章，不包括相关政府部门制定的普通规范性文件。

支持北京收取拥堵费的论者多以国外相关做法为依据。例如，新加坡自1975年起在市中心6平方公里的控制区域对进入的车辆每天收费3新元的“道路拥堵费”，公交车除外；英国伦敦和瑞典斯德哥尔摩分别于2003年和2007年开始对市中心的车辆征收“道路拥堵费”。2008年3月31日，美国纽约市议会通过了在曼哈顿区征收交通拥堵费的提案。

然而，收取拥堵费效果较好的新加坡与斯德哥尔摩的城市人口与车辆保有量与北京有很大差距，两个城市规划合理、公共交通设施完善也非北京能比。伦敦收取拥堵费后的效果一直不佳，纽约更是因反对者众多早已放弃收取。因此，不要天真地认为，拥堵费一收就能彻底解决拥堵问题，而是应审时度势，设计更好的治堵措施。