连环事故中后车责任认定为何会“同案不同责”

假设甲、乙两车先后碾压致一人死亡，甲、乙均被认定为全部责任。有人认为，乙车肇事时碾压的可能是尸体，而不是活人。因此，乙车的肇事行为与死亡后果之间可能不存在刑法意义上的因果关系。

如果现有证据无法证明乙车实施了犯罪行为，也不能排除乙车实施了犯罪行为的嫌疑，根据法律规定，应推定乙车涉嫌交通肇事罪证据不足。从尊重和保障人权的角度出发，可以适用“疑罪从无”原则，认定乙车无罪，仅对乙车进行行政处罚。

然而，另一些人认为，甲车、乙车的肇事行为是独立的，且均被认定为全部责任。共同造成受害人死亡的后果发生，乙车也应以交通肇事罪定罪处罚。这种观点得到了司法人员的支持，包括法官。

在司法实践中，死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的或者死亡三人以上，负事故同等责任的，均以交通肇事罪定罪处罚。通过梳理案例，可以发现，在连环交通肇事致人死亡案件中，后车的交通事故责任认定出现“同案不同责”的现象。

例如，在江苏省东台市人民法院审理的一起案件中，1号车撞倒被害人，随后2号车、3号车、4号车先后碾压。1号车被认定为主要责任，2号车、3号车、4号车分别被认定为次要责任。由于三辆后车肇事司机分别负事故次要责任，因此达不到交通肇事罪的追诉标准。

在另一起案件中，1号车刮碰被害人，随后2号车、3号车先后碾压。1号车被认定为主要责任，2号车和3号车分别被认定为同等责任。由于两辆后车肇事司机分别负事故同等责任，因此达不到交通肇事罪的追诉标准。

这些案例显示，后车的交通事故责任认定存在较大差异，这导致了“同案不同责”的现象。这种现象给司法实践带来了挑战，需要进一步明确和规范。