交通肇事逃逸认定的认识如何？

在讨论交通肇事中关于逃逸的认定时，我们首先需要明确逃逸的含义：

根据《现代汉语词典》，逃逸指的是逃跑、逃走。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条中指出，逃逸是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。

笔者认为，逃逸应具备以下特征：主观方面，肇事者必须明知自己的行为已经造成重大交通事故，且有逃避法律追究的故意；客观行为主要包括驾车逃离、弃车逃离，以及逃离的场所和时间；主体则是交通肇事者。 

关于逃逸情形的认定，有几种特殊情况需要考虑。例如，肇事者因被打伤或怕被殴打而离开事故现场，这种情况下通常不应认定为逃逸，因为其目的是保护自身安全而非逃避法律追究。

此外，肇事者自己受伤后先到医院治疗，之后再投案，这种情况也不应认定为逃逸，因为其主观上并无逃避法律追究的意图。然而，如果肇事者没有保护现场而直接报案，且不作如实供述，掩盖罪责，那么这种行为应视为逃逸。

另外，醉酒肇事者逃离现场的情况需要具体分析，根据肇事者体内酒精含量、举止言行及清醒后的反应等具体情况，来判断其是否具有逃避法律追究的意图。 逃逸与自首的关系在司法实践中常常引起争议。

有人认为，肇事者虽然离开了事故现场，但后来又向公安机关投案自首，因此不应认定为逃逸。笔者认为，这种观点是不可取的。逃逸与自首作为不同的法定量刑情节，发生在不同的时间段内，自首情节只能证明其在自首时有愿意接受法律追究的意图，但不能因此证明其在离开事故现场时没有逃避法律追究的意图。因此，既认定逃逸又认定自首并不矛盾。

对于肇事者报警后又逃离现场的情况，虽然其向公安机关报警，但其又离开现场，说明其不愿意接受司法机关的侦查、起诉和审判，不符合自首的构成要件，因而只具备逃逸情节，不具备自首情节。 逃逸的处罚方面，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，只要肇事者为逃避法律追究而逃跑，不论是否成功逃离现场，都应认定为逃逸既遂，并处三年以上七年以下有期徒刑。

此外，肇事者为逃跑而准备工具、制造条件的行为属于逃逸预备，根据《中华人民共和国刑法》第二十二条第二款的规定，可以比照逃逸既遂犯从轻处罚、减轻处罚或者免除处罚。如果肇事者在预备逃跑过程中自动停止行为，放弃逃跑，属于逃逸预备中止，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第二款的规定，可以免除处罚或减轻处罚。因此，逃逸行为存在逃逸既遂、预备及预备中止三种形态，处罚时应根据其形态的不同而有所区别。

综合上述分析，我们可以得出结论，逃逸的认定不仅需要考虑肇事者的主观意图，还需要结合其客观行为和时间地点等因素进行综合判断。