交通事故后签订协议可以代位追偿吗

交通事故后签订的协议对代位追偿权的影响如下：

协议合法有效且明确约定事故责任等处理方式时，按协议执行，通常无需代位追偿；若协议因欺诈、胁迫等无效或可撤销，受损方处理后符合代位追偿法定条件，如对方负全责不赔偿，可行使该权利；总之，要综合协议内容、订立情况及法定条件等多方面来考量。

交通事故后签订协议对代位追偿权的影响可以从以下几个方面来看：

首先，协议的一般影响：通常交通事故后签了协议，可能会对代位追偿权的行使产生影响。因为代位追偿权是法定的，若协议合法有效且明确约定了事故责任、赔偿等处理方式，往往会按协议执行，这时一般就没有代位追偿的必要了。

其次，协议无效或可撤销情况：要是协议存在一方欺诈、胁迫等订立的情形，那协议可能无效或可撤销。受损方依法处理协议后，若符合代位追偿法定条件，比如对方负全责却不赔偿，就可能行使代位追偿权。

最后，综合判断：总之，要结合协议具体内容、订立时的情况以及是否符合代位追偿法定条件等多方面来综合考量。

交通事故后产生的交通费承担，看责任划分。要是一方全责，无责方处理事故、看病等产生的合理交通费，得由全责方负责，记得要留好票据。双方都有责任时，按过错比例分担。像主次责任，主要责任方可能担70%，次要责任方担30%。交强险里，交通费算“其他合理费用”，先由交强险限额内赔，超限额部分，再按责任比例由商业险或责任人承担，具体依实际情况和证据判定。

交通事故发生后，肇事者离开现场的行为通常会被认定为逃逸。在法律层面上，一旦出现交通事故，肇事者就有救助伤者以及向相关部门报警的义务。倘若他们为了躲避法律的制裁而逃离现场，那么这种行为就构成了交通肇事逃逸。然而，存在一些特殊的例外情况。比如说，肇事者可能由于受伤等客观因素而不得不暂时离开现场去接受救治。只要经过相关部门的核实确认，这种情况下就不会将其认定为逃逸。

判断是否构成逃逸的关键在于肇事者离开现场的主观意图。如果肇事者虽然离开了现场，但随后能够及时返回，并积极配合相关部门处理事故等事宜，一般也不会被认定为逃逸。总之，对于是否构成逃逸行为，需要综合考虑各种具体情况。不能仅仅因为肇事者离开过现场就一概而论地认定其为逃逸，而应该根据实际情况进行细致的分析和判断，以确保法律的公正和公平。

当探讨交通事故后签订协议还能否代位追偿时，我们要清楚协议签订并不一定就完全排除代位追偿的可能性。如果协议存在重大误解、显失公平等可撤销情形，或者协议内容违反法律法规强制性规定，那么仍有可能进行代位追偿。比如协议签订时一方存在欺诈行为，使另一方在违背真实意思的情况下签订协议，受损方就可能有机会申请撤销协议从而主张代位追偿。又或者协议中对责任承担的约定明显不合理，也会影响代位追偿的判定。