如何认定和应对“交通肇事逃逸”

在发生交通事故后，如果肇事者为了逃避法律追究而逃跑，这将被视为“交通肇事逃逸”：

根据最高人民法院的司法解释，交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，为避免法律责任而逃跑的行为。对于这一规定的理解和适用，特别是在实践中遇到的某些具体情况，仍然需要进一步明确和探讨。

首先，“逃逸”必须基于对交通事故的明知。交通肇事罪是一种过失犯罪，但肇事后的逃逸行为，肇事者在主观上应当具有故意，即明知发生了交通事故后逃跑。实践中，肇事者可能会在供述中出现反复，因此需要根据事故发生的时间、地点、过程以及事故发生后的客观环境等因素，综合判断肇事者是否确实明知事故的发生。只要肇事者对事故的发生具有合理的认知，即可认定为明知，无需苛求其对所有细节或严重性都有明确认知。

其次，“逃逸”必须出于逃避法律追究的目的。逃逸行为是主观目的与客观行为的结合，必须同时具备逃避法律追究的主观意图和逃跑行为。在现实生活中，肇事者在事故发生后逃离现场的情形很多，但并非所有逃跑行为都属于刑法意义上的逃逸。认定逃逸行为时，需要从当时环境和行为人的客观行为出发进行分析。

例如，肇事者因受到被害者家属的威胁恐吓而逃跑，但事后积极配合公安机关调查的，不应认定为交通肇事逃逸。逃逸行为之所以成为法定加重情节，是因为它会导致肇事者无法及时履行救助义务，增加公安机关对事故责任认定的难度，从而影响及时追究肇事者的责任。

此外，“逃避法律追究”应作广义理解。虽然司法解释中仅提到逃避法律责任，但从立法本意和司法实践来看，逃避对伤者或财产的抢救义务同样重要。交通肇事后逃逸之所以成为加重情节，是因为立法者希望肇事者在事故发生后及时履行救助义务，减少伤害。因此，逃避救助义务比逃避法律责任更应受到谴责和惩罚。

值得注意的是，“逃逸”不限于从事故现场逃离。有人认为，逃逸仅指从事故现场逃跑，但这种观点过于狭隘。逃跑行为的时间和场所不应受限制，只要是为了逃避法律追究而逃跑，无论在何处，都应视为逃逸。例如，肇事者在事故现场无法逃跑，但在其他地点具备逃跑条件时逃跑，也应视为逃逸。此外，即使肇事者在事故发生后不逃避救助义务，但在将伤者送至医院后逃跑的行为，也应认定为逃逸。

总之，交通肇事逃逸的认定需结合肇事者的主观意图和客观行为，以实现刑法的规制功能，保障法律的公正性和有效性。