租赁车牌有风险吗？

有人选择将自己空闲的车牌指标“租赁”或“出售”给他人，以获取经济收益。然而，这样的行为存在法律风险：

典型案例1：陆先生与宋先生签订《车牌租赁协议》，约定宋先生向陆先生提供北京小客车指标，租赁期限为一年。然而，陆先生向宋先生合计支付了13000元租赁费，宋先生一直未按合同约定办理车牌事宜。在多次催促无果后，陆先生诉至法院，请求解除《车牌租赁协议》，要求宋先生返还租赁费及利息。法院审理后判决该协议无效，宋先生返还陆先生13000元租赁费。

在民法体系中，法律效力是保障公民、法人和其他组织权益的重要原则。本案中，主要争议焦点是《车牌租赁协议》的效力问题。根据《合同法》第52条规定，合同无效的情形包括损害公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定等。本案中，该《车牌租赁协议》不仅损害了公共利益，还会造成车辆管理秩序的混乱，因此合同无效。

典型案例2：张女士在北京工作多年，一直没有自己的车牌号。她通过中介公司找到一对夫妻出售的北京车牌号。张女士购买了汽车并使用了几年后，接到车牌所有人王某的电话，表示想要收回车牌。王某利用张女士提供的住址找到了她的车，直接将车辆开走。张女士将王某告上法庭，最终法院判决要求王某支付张女士购买车辆的对价款6万余元，以及车辆鉴定费3000元。

从法律角度来看，车牌号实质是一种上路许可，其本身并不是可以交易的对象。北京市出台小客车指标调控的相关规定，就是为了实现小客车数量合理有序增长，进而保护环境、减少拥堵。这种“买卖”车牌号的行为会扰乱公共秩序，根据《民法典》第153条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。

风险提示：“车牌”租赁或买卖交易，看似解决供需问题，但存在较大的法律风险。1.获取收益落空风险，合同无效，企图借车牌号赚取钱财的人将无法获得收益。2.车辆被抵押、出售风险，登记车主擅自将车辆出售或抵押，实际购车人难以主张所有权。3.车辆被法院查封、拍卖风险，“背户”方存在债权债务纠纷或生效裁判确定的债务时，名下车辆可能被查封或拍卖。4.小客车指标作废风险，相关部门一经查实，相应购车指标将被作废，指标出租人及承租人均无权继续使用。

综上所述，租赁车牌或买卖车牌存在法律风险，应避免此类行为，以免遭受不必要的损失。